| Verbranding na moord in Suriname |
|
|
|
Hem wordt ten laste gelegd de moord op een hoogbejaarde vrouw door haar levend te hebben verbrand . Zij zou als gevolg van deze verbranding zijn komen te overlijden. Blijkens een verklaring van Vreden zou er bij het verrichten van sectie geen petroleum- en of gasolinegeur zijn vastgesteld. De reden is dat het lijk in vergevorderde staat van ontbinding verkeerde. Officier Carmen Rasam die vroeg welk deel van het lichaam van het slachtoffer het meest verbrand was, kreeg als antwoord van Vreden: de buik en de borst. Volgens de patholoog-anatoom was een groot deel van het ontzielde lichaam verkoold. Hieruit kan worden geconcludeerd dat het slachtoffer lang in brand heeft gestaan. Ook was volgens hem geen teken aanwezig dat het slachtoffer is omgekomen door koolmonoxide verstikking.
In deze zaak staat het nog niet vast of de brand is veroorzaakt door een omgevallen kokolampu zoals dat in Suriname heet of dat de verdachte haar met benzine had overgoten vóórdat hij haar in brand stak. Codrington verklaarde tegenover de rechter dat de vlampunt van benzine en petroleum van elkaar verschillen. Benzine is volgens hem licht ontvlambaar, terwijl petroleum langzamer vlam vat. Volgens het politioneel onderzoek blijkt dat het slachtoffer in een hangmat sliep met daaronder een matras. De verdediging van de verdachte vindt dat een kokolampu is omgevallen en dat het slachtoffer als gevolg van dit ongeluk kennelijk kwam te overlijden. Wat Rasam bevreemdt is dat het kamp waar het slachtoffer sliep niet in brand is gevlogen, ondanks de omgevallen lamp. Het wordt een probleem voor AE, als de rechter hem vrijspreekt of in vrijheid stelt. “Waar zal deze man worden ondergebracht? Hij zit nu in de ziekenboeg van Santo Boma. Waar moet deze man naartoe? Hij zal zich niet meer mogen vestigen in het dorp waar hij woont”, zei officier Rasam aan de rechter. Volgens haar is er tot nu toe zorg gedragen voor de opvang van de verdachte. De raadsvrouw van de verdachte vroeg aan de rechter om het onderzoek voor enige tijd te schorsen. Volgens haar kan de verdachte zijn strafzaak niet volgen tengevolge van diens psychische afwezigheid. “Hij kan geen vragen stellen.” Hierdoor wordt de verdachte volgens haar ernstig in zijn rechten geschaad. “Waar zal de verdachte gaan in Godsnaam als hij wordt vrijgesproken. Als mens hoop je dat hij wordt veroordeeld. Hier hebben we het niet eens over de schuldvraag”, besloot de magistraat. De zaak is uitgesteld naar 12 februari. Dan zullen er meer getuigen worden gehoord. |
|
|
